DES MESURES D’ÉCONOMIE DRACONIENNES
May 22nd, 2009Je fais partie, hélas, des rares chroniqueurs automobiles à avoir vécu une crise énergétique. C’était dans les années 70 et l’heure était grave. Il aura fallu attendre 35 ans plus tard pour une récidive. Notre dépendance au pétrole importé, exacerbé de nos jours pas les torts irrémédiablement faits à la planète par les gaz à effet de serre a poussé les autorités gouvernementales à sermonner les fabriques d’automobiles.
Après avoir décrété une moyenne d’environ 9 litres aux 100 km pour le parc automobile américain, on vient de serrer la vis et c’est une moyenne de 6,6 litres aux 100 km qui deviendra obligatoire en 2016. Pour y arriver, je peux vous parier que l’on va voir réapparaître les mêmes recettes : aérodynamique, diminution du poids, suralimentation des moteurs et, bien sûr, ces nouveautés que sont les voitures hybrides et bientôt électriques.
Faut-il se mettre à pleurer et croire que les Mustang ou Corvette vont disparaître du marché ou que des marques comme Porsche ou Ferrari seront condamnées à un rôle de voitures de collection? Sans doute pas pour les deux premières puisqu’elles bénéficieront de l’effet de la moyenne. En effet, quand on exige 6,6 litres aux 100 km, c’est pour la moyenne des véhicules vendus par le manufacturier. C’est donc dire que si l’on vend 3 Fiesta ayant une moyenne de 5 litres aux 100 km, on pourra vendre une Mustang consommant 11,6 litres aux 100 km, si l’on assume que 6,6 multipliez par 4 donne 26,6 litres. J’enlève 15 litres pour mes 3 Fiesta et il m’en reste 11,6 pour ma Mustang. Je respecte la moyenne. Il en sera de même pour les camions. Autrement dit, plus on vend des petites voitures à faible consommation, plus il y a de la place pour des plus grosses ou des camions. Là où les choses se gâtent toutefois, c’est lorsque l’on arrive à des marques comme Porsche qui ne produisent pas de petites voitures économes pour compenser la vente des véhicules énergivores. Pourquoi pensez-vous que Porsche en ce moment se bat bec et ongles pour devenir majoritaire chez Volkswagen ? C’est pour appartenir à un constructeur généraliste qui lui permettrait de bénéficier des nombreux modèles à faible consommation de VW pour proposer des 911 ou des Cayenne.
Pour Ferrari, c’est déjà fait puisque la marque de Modène fait partie de l’empire Fiat qui ne manque pas de voitures frugales. Malgré tout, le défi ne sera pas facile à relever et les Américains (nous inclus) devront modifier leurs habitudes d’achat. En somme, tout le monde doit participer au sacrifice.
May 22nd, 2009 at 4:12 pm
Oui M. Duval, vous avez raison, tout le monde doit participer au sacrifice!
Avec votre exemple sur le pourcentage, je prédis que la vente de voitures sports et exotiques usagées vont monter en flèche afin de répondre à la demande de ceux et celles qui ne pourront s’en procurer de neuves !!! Le prix de ces voitures usagées va monter en flèche !! Même les épaves se vendront à un prix de fou!!! Et, vous allez être d’accord avec moi sur ce point: Une épave qui roule pollue beaucoup plus qu’une neuve…
On est pas sortie de l’auberge !!! À moins de sortir des Porsches 911 électrique!!! Wow. J’imagine le son du “vroum-vroum” qui va sortir de là. Hihihi.
La prochaine étape après avoir sortie une Porsche 911 électrique sera de vendre un CD du son du moteur à essence synchronisé à l’accélérateur pour simuler “le bon vieux temps” !! Hahahaha.
Ça me rappelle un peu le film qu’on avait vu ensemble avec vous M.Duval chez Québec Son. Vous vous rappellez? La course dans les rues de Paris? On se demandaient si c’était simulé ou si c’était pour vrai!!!
En tout cas, si le Président américain annonce de telles mesures, j’imagine que ce n’est pas annoncé “en l’air” juste comme ça. Mon opinion est que si le Président s’avance à ce point dans les mesures, c’est que les manufacturiers sont en mesure de produire des véhicules éco-économiques…
Je suis allé aux USA au mois de mars, jusqu’en Caroline du Sud. J’ai été surpris de voir autant de Prius! Mais en même temps, beaucoup, beaucoup et beaucoup de grosses voitures, VUS et de pick-up qui consomment beaucoup…
Les américains sont assé ancrés dans leurs habitudes et peut-être qu’avec cette nouvelle réglementation (qui est déjà en place en Californie) forcera nos voisins du sud à réfléchir un peu plus sur l’environnement et nous aussi?
Uncle Benz
May 22nd, 2009 at 8:55 pm
Moi aussi je suis toujours surpris quand je vais aux USA, c’est à croire que la population est divisée en deux, les amateurs de gros SUV comme les Suburban et les écolos avec leur Prius. Il ya beaucoup de Mini Cooper et je parie que les Smart vont avoir un gros succès.
La voiture qui m’a donné le plus de plaisir à date est la Lotus Elisé qui a pourtant un 4 cylindre de 190 chevaux. J’ai pourtant eu des amis qui m’ont prètés leurs Mustang, Camaro et autres voitures puissantes. L’avenir appartiens à la voiture légère. Je suis sur qu’il y en a qui vont trouver le moyen de faire sortir un son intéressant des moteurs électriques, un peu comme le son d’une turbine ou d’un moteur rotatif.
May 22nd, 2009 at 9:17 pm
Voici un lien pour voir le film dont Uncle Benz parle. Ca roule assez vite. SUPER. Pas un exemple a suivre, mais a regarder. Un délice. Selon Lelouch, c’est du vrai, non simulé.
http://www.youtube.com/watch?v=a0xjwCEhTQc
Et pour des voitures moins gourmandes, c’est seulement pour 2016. Daimler investit déjà dans Tesla, et peut être pour y arriver, Mercedes ajoutera la classe A et la classe B aux USA et la Smart est déjà sur place. Ford à des modèles en Europe qui pourraient être importés, Chrysler et Fiat ca devrait aller, Et les hybrides s’améliorent grandement. On verra peut être des diesels en plus grand nombre en Amérique enfin.
Je ne vois pas de problèmes majeurs. Il faut parfois forcer les manufacturiers pour que ca marche. Si je me souviens bien dans les années 70, bien du monde critiquaient les gouvernements pour l’obligation d’avoir des voitures moins polluantes et plus sécuritaires. On les a eus enfin et ca fonctionne.
May 22nd, 2009 at 10:55 pm
Uncle Benz, l’énergie utilisée pour fabriquer une voiture neuve pollue pendant 7 ans avant son premier démarrage et de 9 ans pour un hybride à cause des batteries et de son surplus de composantes électriques. Un vieux taco bien conservé qui roule pour la plupart du temps peu, reste à certain égard plus écologique !
J’y ai vue des de vrais tacos de seulement 4 ans très mal entretenus qui faisaient peur aux garagistes tellement rien n’a été fait.
Mr Duval a rapporté il y a quelques bloques que le transport lourd boucle pour près de 75% de la pollution et que le reste par nos véhicules quotidiens, sa donne froid dans le dos. À mon avis ce bilan brosse un tableau peu reluisant en matière de gaz à effet de serre pour ces gros transporteurs d’où nos politiciens ferment les yeux. Donc je peux en déduire que l’on attaque le problème en nivelant par le bas et non autrement. Je ne vois pas comment que l’on puisse établir une moyenne favorable qu’en chargeant la mission au 25% restant !
La vidéo de la Ferrari ; La musique du moteur sonne bien. Par-contre, pour le seul plaisir d’un tourner un film qui se retrouve sur You tube, il y a un flagrant manque de discernement de la part du producteur.
May 23rd, 2009 at 6:44 am
D’accord avec Michel, les poids lourds polluent bien plus. C’est vrai, on devrait aussi s’y attaquer rapidement. Et quand je vois des remorques chargées de bois et autres produits qui ne sont pas à une journée près de transport, on peut se demander pourquoi pas utiliser le chemin de fer. Mais pour les centres villes comme à Los-Angeles et New-York, ca ne fera pas de tord, car il y a bien plus de voitures.
Quant au film, c’est débile et heureusement qu’il n’y a pas eu d’accident. Voici ce qu’en dit le producteur:
http://forums.motorlegend.com/vb/showthread.php?t=23060
May 23rd, 2009 at 9:25 am
C’est au gouvernement de modifier les lois pour favoriser le transport par train en le subventionnant et en taxant plus les camions.
Je suivais une minoune qui boucannais bleu hier, elle devais polluer autant que 100 voitures en ordre. Est on la seule province qui ne fait pas d’inspection mécanique obligatoire ?
May 23rd, 2009 at 9:42 am
Bonjour
Oui a 100% pour plus d’economie, pour les vehicules, et les fabricants sont capables de le faire a partir de demain s’ils le veulent, pas besoin d’attendre a 2016. Mr Obama a admis que les fabricants vont vendre leurs vehicules environ 1500-2000 dollars plus cher, pour financer la technologie(mon oeil!) et que le consommateur va le recuperer en peu de temps par l’economie d’essence qu’il va effectuer. Voici ce que j’en pense, certains penseront que je suis defaitiste, mais selon moi, ma vision est juste. L’augmentation du prix de vente, n’est que de la poudre aux yeux. Pour rendre une voiture plus economique(sans nouvelle technologie), ils n’ont qu’a rapetisser la grandeur des roues, mettre des pneus moins large, enlever le groupe electrique(oui, un toit ouvrant peut s’ouvrir avec une manivelle) et oui une vitre de portiere peut aussi s’ouvrir avec une manivelle et ce n’est que la pointe de l’iceberg pour la cure d’amaigrissement( tout ca ne coute rien, ils l’ont deja), mais ou j’ai bien peur que le projet Obama va nous mener, est que le prix des voitures va etre artificiellement gonflé, donc plus de profit pour le fabricant et plus d’argent dans les coffres de l’etat(du a la taxe de vente) un retour d’ascenseur de l’etat envers les fabricants pour le trouble encouru, mais ou est ma plus grande crainte est qu’il faut penser a nos charmant crosseurs, voleurs, charognard, repugnants bandits que sont les petrolieres. Si les voitures consomme moins, qu’est-ce que vous pensez que ces bandits vont faire……et oui, eux aussi vont gonfler artificiellement le prix de l’essence,(ils le font allegrement deja) pour compenser le volume perdu, donc, ils vont le recuperer avec le prix a la pompe(et l’etat va encore empocher, du aux taxes). Je crois que le consommateur ne recuperera pas la somme suplementaire pour l’achat d’une voiture “econome”.C’est pourquoi cette idee ne me plait pas beaucoup. Juste un commentaire, hors contexte hier vendredi dans notre ville( Drummondville) l’essence se vendait 0.906(ultramar) et sur la meme rue 1.054(esso,shell,petro-t) ou est la logique dans tout ca?? je sais il n’y en a pas!
May 23rd, 2009 at 12:24 pm
BEN= Merci beaucoup pour le lien. Je suis allé le voir. Imagine quand on était à Québec Son, c’était sur un écran géant. Le film était tout de même d’assé bonne qualité quand on tient compte que c’était vers la fin des années 70!! Et le son !!! Wow, c’était enivrant chez Québec Son!!
On faisait du “brain storming” avec Jacques Duval pour essayer de déterminer si c’était une simulation ou bien authentique. Malgré les gens sur place et les hypothèse de l’équipe de M.Duval, on est pas arrivé avec une conclusion ferme et unanime. C’était au mois de mars 2004…
Mais comme je disais à la blague, peut-être qu’on viendra à avoir des voitures exotiques non polluantes mais avec un simulateur de son “pour-faire-tout-comme”.
On ne sait jamais dans le futur. Remontez le temps un peu et pensez à ce que les gens disaient quand on parlait d’avoir une transmission automatique qui nous permettrait de changer les vitesses aussi. On nous aurais traité d’idée de bébèlles et enfantin!!! Pourtant aujourd’hui, TOUS les manufacturier l’offre. (J’aimais l’idée quand j’avais 20 ans mais aujourd’hui, je trouve ça totalement inutile).
MICHEL3 = Dans le fond Michel, plus on entretien une voiture plus on assure qu’elle pollue moins et tu as raison car plusieurs propriétaires de voitures sont très négligeant sur l’entretien. J’ai connu une collègue de travail qui n’avait jamais changée son huile en 3 ans et faisait juste d’en ajouter s’il en manquait…Elle faisait entre 8 et 10,000 KM par année…
Concernant ce que tu as écri sur le film, il date de la fin des années 70, bien avant Internet et You Tube…Ce n’était pas le but de C.Lelouch…
SERGE= Je suis allé avec ma femme en Smart au mois de mars jusqu’en Caroline du Sud. Et bien je peux te dire que même s’il en ont vendu aux USA, ça reste encore une “bibitte” mystérieuse pour eux. On peu en témoigner!!! À chaque arrêts (i.e. aux rest area…) les gens venaient la voir, posaient des questions, etc. Ils pensaient qu’elle était électrique. Tous étaient étonnés de savoir que c’était construit par Mercedes-Benz et qu’elle était plus solide qu’elle laissait le montrer. ET…BIEN ENTENDU…l’espace de chargement. On leurs montrait ce qu’on avait réussi à mettre dans le suposémment minuscule coffre: 2 grosses valises de voyage, 1 moyenne, un sac à dos, un sac pour vidéo, 2 oreillés….Plus de 150 lb de stock supplémentaire. On a roulé 3,700 KM au total et avec juste 50 gallons d’essence…
Uncle Benz
May 23rd, 2009 at 12:26 pm
Les donnés proviennent du blogue (Un ciel bleu pour nos enfants). Ce blogue que je trouve intéressant résume bien la situation actuelle avec nos énergies alternatives.
Je me souviens d’une anecdote de Michel Gauthier d’un des blogues précédent qui disait (qu’avant d’acheter une nouvelle auto, demande-toi si tu auras le goût de la laver et si la réponse est oui, achète-la car tu risque de l’avoir longtemps et de la garder propre. C’est le meilleur moyen de rentabiliser ton investissement plus longtemps).
J’ajouterais que c’est également un aspect écologique tout aussi louable que de changer de voiture à tous les 4 ans.
May 23rd, 2009 at 1:24 pm
Uncle Benz, par le biais de Ben de sa seconde intervention, je me suis rendu compte un peu tard qu’il s’agissait d’un film de 1976. Il paraîtrait que la voiture était pilotée par un pilote de la F1. Mais bon, si cela se serait dérouler sur une piste de course aux mêmes heures j’aurais tout autant été enivré par le son du moteur et les crissements de pneus. Mais la logique de cette époque était tout autre c.à.d. naïve.
Je vois que tu roules en Smart car d’après tes commentaires elle semble récente et mue par un moteur à essence. Ma compagne aimerait bien remplacer sa moto par un Smart cabriolet d’ici quelques temps. Les neuves sont biens, nous en avons fait l’essai, mais comme elle ne veut rouler que la belle saison avec, alors nous en avons trouvé une Diesel sans hiver et très propre avec peu de kilométrage chez un concessionnaire. Par-contre nous ne l’avons pas essayé, donc nous ne pouvons en sentir la différence sur le comportement routier. La performance du moteur nous est très secondaire. Est-ce que tu as eu la possibilité d’obtenir ces deux configurations et lequel serait le mieux ? Ma compagne est très enthousiaste pour cette voiture, donc très sérieuse.
May 23rd, 2009 at 1:43 pm
Michel,
On a la Smart Passion 2008 depuis mars 2008. Ce n’est pas la convertible. La 2008 est la dernière génération sur le marché. Beaucoup d’améliorations ont été faites.
J’avais une Mercedes E320 que j’ai vendu (faute d’emploi) et la prochaine que je me procurerai sera fort probablement une seconde Smart mais convertible.
Je ne te conseille pas de prendre la génération précédente (2005 à 2007 ici). Le moteur est très anémique. Ça peu rendre dangereux l’entrée dans les autoroutes et surtout quand c’est le temps des dépassements.
La dernière génération a un moteur à essence 3 cylindres de Mistubichi. Il est plus performant, mieux adapté à nos conditions et besoins. Il consomme un petit peu plus que le diesel mais bon…Pas tant que ça.
AUSSI, le convertible de la dernière génération est définitivement mieux. La lunette arrière est en vitre au lieu d’être en plastique transparent comme les anciennes convertible américaine…Ça terni avec le temps, la lunette devient opaque et jaune. Elle fini par craquer aussi. Alors vous êtes mieux d’aller vers la dernière génération qui en plus a le toit électrique.
L’intérieur est mieux, elle est un peu plus grande, meilleurs coffre et options, etc.
Non, de loin je vous recommande la dernière génération. Si vous êtes sur la rive-Sud, allez voir Isabel Navaro chez Mercedes Rive-Sud…
Uncle Benz
May 23rd, 2009 at 2:06 pm
J’ai oublié de te dire Michel que la dernière Smart est plus stable sur la route et peu aller jusqu’à 145 KM. Notre moyenne au USA était à 110 KM. Très bien. Une fois, mon épouse a monté jusqu’à 130 KM sans problème juste pour voir. 5 vitesses automatique, air climatisé, sièges chauffants, mirroir électrique et chauffants, vitres électriques, 6 cd, abs, eps et esp. Elle a payé la passion “full” avec cache bagage et cadrans pour 18,250$. 4 ans de garantie…C’est un plaisir de conduire sa Smart même après 15 mois d’usage!
Si tu le désires, écris-moi à ya-benz@hotmail.com. Je t’enverrai quelques photos
Uncle Benz.
May 24th, 2009 at 7:08 am
Mon voisin a une Smart diésel. La seule chose qu’il n’aime pas, est faire le plein dans certaines stations ou les seules pompes sont pour des poids lourds. C’est sale et les poignées pour remplir sont sales et le ciment au sol est beurré d’huile. L’autre défaut du premier modèle est de remplir le réservoir de laveglace. Un peu compliqué, surtout en hiver. Pas facile.
Et aux USA, comme le dit Uncle Ben, c’est un attroupement chaque fois qu’il stationne. Il se retrouve avec des marques de mains dans les vitres. Une Ferrari rouge est moins visible…
May 24th, 2009 at 11:26 am
Bon point Ben, l’enchainement de la Ferrari est bien amusant. Ça complète ce qu’Uncle Benz a mentionné pour la première génération. À ce que je vois, la nouvelle génération serait le choix idéal. Merci de tes commentaires et de ta confiance pour le courriel Uncle Benz, c’est vraiment apprécié. Dommage pour la E320, sa ne semblait pas être une mauvaise voiture et j’y perçois un certain regret.
Mr Duval va nous en vouloir, on est hors sujet…
Corolla Xrs, les pétrolières ne se sentent aucunement inquiété que les voitures économiques remplissent le marché pas plus que les voitures électriques. Ils ont établit une règle élémentaire de calcul qui leur sert depuis fort longtemps, la proportionnalité. Tout ce qui leurs importent est de ne pas déroger de leur marge de profit.
Le reste, que les consommateurs les rejettent de tous les mots ne les préoccupent point, c’est de l’histoire qui s’ajoute parmi les milliers d’autres qu’ils ne lisent pas.
De toute façon, tous ce qui fait partie des transports lourds, navires, trains, avions, camions, équipements industrielles, génératrices de plusieurs mégawatts sont beaucoup plus profitables que ce que le simple consommateur a besoin pour son déplacement quotidien.
May 24th, 2009 at 12:20 pm
J’oubliais, il faut ajouter les produits dérivés du pétrole qui compte pour une très grande marge de bénéfice à leur portefeuille mais également pour l’augmentation du CO2. En conséquence tous les plastiques, les pneus, les métaux dont la nécessité des hauts fourneaux etc. Ils ne s’en font pas trop pour ce qui sort à la pompe. Tous ces dérivés engendrent des suppléments très nocifs pour la fabrication de ces véhicules. Les normes sont aux minimums et les échéances de modifications des systèmes de réductions des effets toxiques pour les manufacturiers s’étirent au maximum, mais c’est permis au sens de la loi ! Sinon, les manufacturiers iront là ou les restrictions sont moindres pour leurs produits, c’est une chaise musicale bien connu.
C’est pour cela qu’il faut à un certain moment donné réduire sa consommation non pas à seulement tout ce qui a attrait à l’automobile mais également ce que nous possédons. Prendre soins de ce que nous avons et consommons, réparé au possible est d’autant profitable à l’écosystème. Mais nos gouvernements ne veulent le voir et ni l’entendre, à longue échéance ce sont des profits qui ne rentrent pas. En bout de ligne, il faut tout de même évoluer !
May 25th, 2009 at 2:19 pm
Michel, les pétrolières savent que leur règne achève et font tout pour étirer la sauce. Pourquoi pense tu qu’elles poussent tant les voitures à l’hydrogène ? Elles se cherchent un avenir.
Il y avait un bon reportage sur l’énergie solaire à RC hier soir. Les prix ont baissés de 90% en 10 ans. Pendant ce temps le pétrole a augmenté, ce n’est qu’une question de temps avant que ce soit plus économique d’avoir un panneau solaire ou une éolienne sur le toit de ta maison pour recharger les batteries de ton auto.
May 25th, 2009 at 2:21 pm
Uncle Benz, je me souviens qu’ils ont vendu une Smart aux encans de Barrett Jackson il y a 2 ans
May 27th, 2009 at 5:02 pm
Selon La Presse, le seul pays qui a réussi à réduire sa consommation de carburant fossile au cours des 20 dernières années est le Japon. La norme CAFE, qui est en place aux Etats-Unis depuis l’embargo pétrolier de 1973, est une timide mesure qui protège à la fois le chou et la chèvre, i.e. les manufacturiers et les automobilistes.
Les consommateurs américains se sont remis à acheter des automobiles énergivores lorsque le prix du brut a chuté au cours des années 90. Aujourd’hui, à 1.06 $ CAN, le litre de carburant en dollars constant est moins chère qu’en 1978. Ce n’est rien pour favoriser une utilisation rationnelle.
Les Européens ont-ils une partie de la solution en taxant lourdement le carburant et les automobiles qui consomment beaucoup ( puissance fiscale en France ) ?
A ceux qui pensent qu’ils seraient obligés de rouler en Smart avec de telles mesures, puis-vous faire cette suggestion: Allez à votre club-vidéo, louer la comédie “Bienvenue chez les Ch’tis” et regardez la Peugeot 406 du Maître de Poste ? J’en achètrais une demain matin et sa couleur serait Gris Manitoba !