LETTRE OUVERTE À BARAK OBAMA
June 11th, 2009« Si je me permets de vous écrire, M. Obama, c’est que vous êtes désormais propriétaire majoritaire d’un constructeur automobile nommé General Motors. En réalité, vous en êtes, pourrait-on dire, le président officieux.
Vous avez donc des décisions importantes à prendre pour faire fructifier cet investissement du gouvernement américain et vous nous assurez que vous avez mis sur pied un groupe de conseillers qui seront en mesure de remettre le bateau sur le bon cap s’il cherche à s’égarer.
Chroniqueur automobile depuis 50 ans, je crois avoir droit au chapitre et, bien humblement, si vous me le permettez, je vous dirai d’entrée de jeu que dès le départ cette compagne se dirige droit sur un récif.
En consultant la liste des véhicules qui seront mis de côté et ceux qui demeurent, je suis renversé de constater que GM a conservé pas moins de 8 SUV en production, ce qui entraîne nécessairement des croisements, des coûts de production supérieurs et une prolifération de ces modèles qui sont dénoncés comme les plus grands responsables de l’essoufflement de la planète. Il me semble qu’il eut été plus sage d’en conserver 3, un compact, un modèle de format moyen et un plus gros. Pourquoi va-t-on continuer à construire l’Acadian, l’Équinox, le Yukon, leTraverse, le Suburban, le Tahoe, l’Escalade et l’Enclave ? Vous auriez pu en sélectionner 3 parmi ceux-là et c’eût été amplement suffisant.
Sachez M. le Président que lorsque j’ai commencé dans ce métier, il n’y avait que 4 ou 5 SUV dans toute l’industrie et que personne ne s’en portait plus mal. Ou du moins, la terre n’avait pas les poumons aussi encrassés. À côté de ces 8 prétendus utilitaires, vous n’avez que 6 voitures s’adressant vraiment à la classe ouvrière, le gros du marché automobile. Ce chiffre tient compte notamment de la Cobalt qui méritait le cimetière et qui aurait pu être remplacée par des modèles émanant de votre filiale européenne, Opel. Vous les aviez d’ailleurs à votre portée, chez Saturn, mais dans un autre geste insensé, vous avez mis cette marque à l’encan. Malgré vos immenses qualités, j’ai bien peur que vous soyez en train de dilapider l’argent des contribuables en vous laissant conseiller par des gens qui ne semblent pas très au fait de ce qui se passe dans l’industrie automobile.
Modestement, Jacques Duval »
June 11th, 2009 at 9:10 pm
Comme on dit en Beauce , je me roule à terre de voir G.M s’empètrer , pendant que Ford fait son petit bonhomme de chemin , d’ailleur ils viennent encore une fois de prendre les devant avec un véhicule de type hybride en essaie conjointement avec Hydro Québec . Ils (Ford) sont dans une position pas trop mal financièrement selon certains analystes financiers , un modèle dans chaque niveau de marché avec l’ajout de la Fiesta cette automne . Oui je suis un tatoué de l’ovale bleu , mais pendant que certaines compagnies voulaient nous faire croire qu’ils étaient les meilleurs , les gens de chez Ford faisaient leurs devoirs . Pour ce qui est de M.Obama , il a un gros problème , il ne crois pas en son produit ( G.M ) car il a un Ford Escape hybride dans son garage , pas pire hein……….
Christian Jacques
June 11th, 2009 at 9:31 pm
Très bon texte M.Duval, vous avez raison !
Certains spécialistes de la finance et de l’automobile disent que tous ces milliards donnés à GM ne font que retarder sa mort de quelques années.
Pour ce qui est des voitures vs SUV, j’ai remarqué sur le site de Ford Canada qu’ils ont actuellement 4 modèles de voitures et 7 modèles de SUV !
Je ne suis pas certains que les 3 américains ont bien compris ce qui se passe actuellement …. hummmm
June 12th, 2009 at 7:55 am
Bien humblement, je dois dire que je ne comprends plus rien à tout ce qui se passe depuis quelques temps sur la planète! Tout, ou presque, se fait en dépit du bon sens…Il semble que l’intelligence a quitté la sphère politique. On ne peut plus rien attendre d’eux autres! Et je serais tenté par la vie en autarcie, ne compter que sur sa propre production et celles de mes voisins immédiats…Acheter un grand terrain, cultiver et élever ma nourriture, etc…Dans ce cas, en ne voyant pas la vie d’un oeil citadin, j’aurais peut-être besoin d’un pick up, ou peut-être d’un SUV, ou les deux? Les states sont largement agraires; et l’argent risque, bientôt, de se retrouver là où on produit la nourriture…
June 12th, 2009 at 8:40 am
Et vlan! Bravo m.Duval. On aurait dû vous nommer comme conseiller senior pour les aider à conserver ce qui devait et pas rester dans la gamme!!!
En fait, je me demande si les choix ont été basé que sur les chiffres de ventes. Si c’était le cas, ça expliquerait le pourquoi du nombre de SUV.
Je me demande aussi s’ils n’agissent pas maladroitement en voulant régler le cas de GM trop vite.
Ça aurait été une bonne idée de demander aux chroniqueurs automobiles américains, canadiens et mexicains de faire une liste des modèles à conserver et à mettre au cimetière.
Juste pour voir. Les experts chroniqueurs en automobile tel que vous ont une bien meilleur vue d’ensemble du marché automobile et des tendances à venir.
En tout cas, si j’avais été un haut placé ou un président d’une industrie aussi importante, j’aurais aimé avoir le poulx du marcher…Non?
Uncle Benz
PS: Donnez-moi l’adresse de GM m.Duval, je vais tout de suite me préparer à envoyer des fleurs pour son 2e décès.
June 12th, 2009 at 8:46 am
Oups, pouls, pas poulx. Désolé
June 12th, 2009 at 5:09 pm
je suis tout a fait d’accord avec le propos.mais il y a un bémol, Il est évident que GM avait besoin d’une restructuration des oprérations , du réseau de distribution , un ménage de la haute direction , des contrats de travail avec les syndicats et finalement un changement de cap au niveau de la direction ‘’ artistique'’ des modèles ..cependant un amaricain c’est un amaricain !…ils ont besoin d’une lente transition vers.. les petites voitures , le diesel , les hybrides etc.. a mon avis un changement drastique vers des voitures ‘’ non amaricaine'’ serait un erreur monumentale pour GM puisque le client.. lui n’est pas pret pour une Peugeot 206 1,4HDi !!… il a besoin d’une transition…pas d’un Big BANG!… il faut se balader en Orégon ou au Wisnconsin pour bien comprendre l’amaricain!!… il est pas vite vite !!
June 12th, 2009 at 8:02 pm
GM: Bonne nouvelle, je viens de lire que la Vibe va survivre à Pontiac. Pour moi, la Vibe est la seule GM intéressante. Le bon format, économe d’essence, fiable (mécanique Toyota) et pratique.
rick, la restructuration que fait GM actuellement aurais pu et même dû être faite il y a quelques année, sans faillite et sans l’argent des contribuables. Actuellement les dirigeants de GM nous ont juste prouvés qu’ils sont incompétents et arrogants.
Mais pour moi, le seul constructeur américains qui mérite d’être encouragé en achetant de leurs produits c’est Ford. Eux nous montrent qu’il savent bien administré car même en donnant les mêmes conditions à leurs employés, ils n’ont pas besoin de se mettent en faillite, ni renégocier avec les employés ni de l’argent des gouvernements. Et ils s’en sortent très bien. Même que ce sont les véhicules Ford qui ont une qualité et fiabilité qui se rapprochent le plus des japonais.
June 13th, 2009 at 9:03 am
Tout en effet tient à une vision du marché actuel et futur.
Mais, ce n’est pas en gardant un aussi grand nombre de SUV qu’on va régler le problème. Trois, c’était bien suffisant et plus profitable à mon avis.
Je veux bien croire qu’il ne faut pas bousculer la clientèle , mais elle pourra conserver ses grosses pointures (il y aura moins de choix, c’est tout).
Quant à leur vendre des Peugeot, c’est évidemment un grand pas, mais le problème est qu’ils n’en ont pas dans la gamme. On va pas loin avec une Malibu, une Cobalt ou une Impala. Oubliez l’Aveo dont les seul attrait est son prix.
June 13th, 2009 at 9:24 pm
GM semble vouloir se concentrer sur ce qu’ils réussissent à vendre plutôt que d’essayer de récupérer ce que les autres vendent. Même la clientèle Américaine associe ses 3 grands constructeurs à des fabriquants de camions et se tourne vers les “importées” pour acheter une voiture.
Ford n’est pas mieux, dans leur publicitée à la TV on ne voit que des SUV et des Pick-up.
June 15th, 2009 at 10:49 am
Bonjour,
Je crois que GM pense encore pouvoir maximiser les profits à très court terme en comptant sur une reprise économique prochaine et une remontée lente du prix de l’essence. Les SUV, comme il a été souligné maintes fois, permettent d’intéressants profits, surtout lorqu’affublés de gadgets et d’accessoires pseudo-luxueux très attrayants aux ¨soccer-moms¨. La redondance des modèles viendrait-elle de la difficulté d’éliminer la marque GMC (qui offre l’Acadia et le Yukon), souvent associée chez les concessionnaires à la marque Buick? Celle-ci serait demeurée orpheline à beaucoup de points de vente avec la disparition de Pontiac . Quelle pagaille ce GM , espérerons que la Cruze sera compétitive.
June 17th, 2009 at 10:21 am
Le véritable problème de GM n’est pas de produire trop de SUV mais bien de maintenir trop de marques. GM ne conservera que 4 lignes de montage qui fourniront 4 marques différentes (Cadillac-Escalade-SRX)(GMC-Yukon-Acadia) (Chevrolet-Suburban-Tahoe-Traverse-Equinox). Ce qui fait de Chevrolet la marque possédant le plus de modèles SUV. Que voit GM dans le marché? Hyundai (Veracruz-SantaFe-Tucson) Mercedes-Benz (Classes G-ML-GL-GLK) Ford (Expedition-Explorer-Escape-Edge) et je ne parle pas de Lincoln et Mercury. Je ne m’aventurerais pas à dire qu’ils ne connaissent pas le marché.
Ce que GM devrait tenter c’est de tout ramener dans une seule concession et capitaliser sur les options… Si les plastiques bon marché du Chevrolet Traverse ne t’intéresse pas demande l’option “Enclave” avec intérieur luxueux en bois et autres gadgets… pas besoin de maintenir deux marques pour faire cela.
Malheureusement, je ne pense pas que la structure actuelle de GM lui permette de tout ramener sous un même toit. Alors on va probablement voir toutes les divisions se vendre une après l’autre, comme Saturn, jusqu’à ce que GM ait une taille raisonnable et une seule image à maintenir.
Pour ce qui est de l’intervention des gouvernements… Elle était nécessaire, pour cette fois-ci, car cela a déjà fonctionné dans le passé avec Chrysler (début 1980) et on parle ici d’une très grosse industrie manufacturière mais ni GM ou Chrysler ne devront avoir le culot de retourner quémander une autre fois avant que les deniers publics ne soient revenus dans nos poches.